心理学家支招 消除玩家不平心理

　　大多游戏玩家都会觉得自己处于不利地位，不是被某个服务器踢下线，就是被限制访问某个论坛，又或者自己的MMO人物的力量被削弱了，面对这种情况，多数人只能握紧拳头示意其中的不公，发誓要把一切公之于众。

　　也许其他时候我们也有碰到类似情形，但我们只能无奈叹气：“真糟糕，但回想一下，就知道他们为什么要这样做，”然后继续忙自己的事情。对待同一种“不公待遇”的不同态度，一直以来都是心理学家的研究兴趣之一，那些研究职场公平性的心理学家尤其如此。

　　这类研究始于上世纪60年代，主要关注人们对公平报酬，以及其他福利待遇公平分配的态度。从那以后，决策过程的公平性也被纳入研究范围之内，而一些确保“程序公平”的相关准则也陆续问世。

　　除了考察定价公平的消费心理之外，这类研究大多锁定职场领域，旨在了解人们对报酬、绩效考核、雇佣决策等方面的公平观念。

　　例如，曾有人归纳了几个有效的研究方法，你可以利用这些方法在面试时刁难求职人员，这样他们就会讨厌你，认为这整个面试过程毫不公平。或者，你也可以不采用这些方法，让求职人员觉得他们得到公平对待。总之，这完全取决于你的选择。

　　这些规则也同样适用于理解MMO游戏中力量被“削弱”的公平性，这里的削弱指的是人物等级、能力或者游戏的其他要素被降低。玩家时常抱怨自己的力量被削弱，认为这很不公平。但是公平并不是遇到火灾时心跳会加快的这种客观状态，它是人脑的主观性判断，因此很容易受到自身认知以及所得信息的影响。

　　以下是有关职场公平性的相关经验教训，开发者和玩家社区管理员在处理游戏角色的力量削弱问题时，应该将此铭记于心。以下内容还引用了《魔兽世界》玩家在暴雪官方论坛上的相关言论来举例说明。

发言权和参与权

　　“我们都知道玩家社区要求削弱勇士的权利？事实上并非如此。几乎没有人提出这样的要求。”

　　最清晰、最可靠的一项程序公平准则就是为相关人员提供发言的机会。这也就是为什么求职人员认为非固定模式的开放式面试，如包含“你为什么可以胜任这份工作？”之类的问题，会更加公平些。相对于那些问题一致的结构化面试，开放式的面试为求职者提供了更多参与并影响决策的机会。

　　同样地，开发者如果能够征求玩家的意见，并承认他们的贡献，可能就会让游戏的设置结果更公平些。你不需要采纳他们的意见，只需要耐心聆听就够了。当然，如果你听到有用的信息，并照此行事，最好也向玩家告知这一点。

决策一致性

　　“情况总是这样……随意削弱，随意增强；突然削弱，突然增强……就像《魔兽世界》的过山车，完全是所谓的高级设计师和他们团队一时兴起的主意。”

　　这点很好理解。保持一致能够让决策变得公平，甚至消除偏见。例如调查表明，人们认为所有求职人员都进行药物测试，这会比抽查测试公平得多。与此同理，设计原理或目标的贯彻前后一致，也能够消除人们大脑中的不公想法。

决策透明化

　　“削弱或增强各类人物的相关决定常常让我很头疼。我将这个原因归结于，我没有掌握相关数据，但暴雪公司的开发者有这些数据……我承认对于他们所做的一些改变，我感到非常困惑。”

　　某些研究者指出，求职人员认为用模拟测试考察(例如拆卸一个真正的抽水机，或者检修一个电脑代码)要比抽象测试更为公平，因为这样才能清楚体现求职人员是否胜任该职位。

　　同样，玩家希望看到某一类人物的削弱或者增加，与游戏中该类人物的表现有直接关系。从这方面来说，开发者得让玩家看到相关数据，了解变化的目的，这样他们才会认为这个过程很公平。

消除偏见

　　“《魔兽世界》的术士常常毫无预警或莫名其妙地被削弱力量……而萨满通常变化不大。有关魔术师、DK(死亡骑士)、勇士和德鲁伊(Druid)变化的蓝贴最多(注：蓝贴指暴雪公司官方发布的有关游戏新作、补丁、修正等信息的贴子)。”

　　无关紧要的外来因素所做的决策通常很难为玩家所接受。在职场上，我们称之为“歧视”，而在《魔兽世界》，玩家称之为“你们讨厌我们这一族”。所以，为玩家提供制定决策的相关背景，或者展示一些总体规划，可能有助于玩家理解设计者制定决策的初衷。

解释决策过程

　　“但这很有挑战性，你得说明暴雪公司的责任所在。我不得不说，游戏设置/内容变更的确是暴雪公司的职责……”

　　人们普遍认为，如果不满某个决策方式，他们会采用正规的手段表示抗议或者要求重新考虑，而不是干坐在屋里发送信件表愤怒。通过民意调查、投票或者向社区代表吐露心中的不快，大家心里就会略为平衡。但是，只要决策准确无误，开发者就不需要推翻这一决策，只要为玩家提供表达意见的机会就可以了。

　　有人可能会对此表示不屑，但这正是问题的关键所在。要知道，很多时候设计补丁所花费的工作量、测试时间和工程量是非常庞大的，而说明制定决策的过程所需花费的功夫明显更少。

责任编辑：青岚